加藤清の「狂気論」「治療論」

加藤清という精神科医は、日本では珍しく、霊的なものや宗教的なものへの理解を踏まえて、分裂病へのアプローチをしていた者である。薬物療法が主流となる前の時代に活躍したという、時代性にもよるだろうが、精神科医として、治療の実績も、海外での評価も高いようだ。当然、私も前から注目はしていて、前の日記でもとりあげたことがあった。ただ、今ひとつ、分裂病の理解ということに関しては、十分つかみにくいところもあった。

しかし、今回、晩年の講演ビデオ( http://www.youtube.com/watch?v=5WXXpruRE0g )を見たり、本を読み返してみて、やはり、この人は、分裂病を深く理解していたということを改めて感じた。ビデオは、一般の人へ向けて、本ではあまり明確に語らなかったことも語っていて、貴重である。

今回の記事は、このビデオを導入にして、加藤の狂気や治療に対する考えの基本を、分かりやすく浮かび上がらせることを主眼にして述べたい。本では、多少難しい概念的な説明や、独特の感覚的な表現もあるが、これはかえって、混乱を招くもとともなるので、あまり言及しないことにする。(一応、紹介しておくと、『この世とあの世の風通し』(春秋社)という本は、対談形式で、加藤の狂気や治療に対する考え方がひと通り述られている。)

ビデオは、「狂気」というのは、(実は、あらゆる｢病気」はそうなのだが)「イニシエーション」であること、「創造の病」であることを、明確に語っている。つまり、「狂気」というのは、単なる「病気」などではなく、乗り越えるべき、一つの「試練」であり、｢創造」のための過程ということである。

「イニシエーション」とは、これまでみてきたように、「死と再生」の過程でもあり、それは、何ほどか、これまでのあり方における「死」を迫るものである。が、それを通して、全体として、新たに「生まれ変わ」り、生き方やものの見方の根本的な変革をもたらす。それは、単に「健康」ということではなく、もはや、「健康以上の健康」を意味する。あるいは、それは、新たな「創造」をもたらす。

加藤は、10才の頃、結核を患い、医師に死を宣告されたということで、死と本気で向き合う経験をしている。また、その際、死んだ祖父の霊を間近に体験したりもしている。それで、その後、「この世とあの世の風通し」が、よくなったという。つまり、「霊的なもの」の影響を、この世においても、身近に感じて生きるようになった、ということである。後の生き方や、分裂病理解にとっても、それが大きな基礎になっているという。（しかし、「キツネはいいが、タヌキはアカン！」というのは、いくらなんでも…（笑）。）

そのように、死と本気で格闘し、また霊的な体験をすることで、自分自身の生き方やものの見方に、大きな変革を遂げた。つまり、それ自体が、「死と再生」の、一つの「イニシエーション」となったわけで、そのとき既に、分裂病といわれるものも、このような過程と関係するのではないか、と思ったという。

本では、分裂病にとって、「死」ということが、治療にとっての大きなポイントになるということが、述べてられている。一般に、「治療」とか「改善」とか言われると、このような視点は抜け落ちてしまうだろう。しかし、これは、本当に、重要な視点である。つまり、分裂病にとっては、それまでの自分に、「死に切れる」か否かが、混乱状態から抜け出れるかどうかの、分かれ目なのである。「死に切れ」なげれば、その死にきれない自分の混乱が、あとを引きずり、新たに「生まれる」ということもできない。そのためには、それなりの苦痛や危険が伴うのは、当然のことである。

「死に切る」とは、いたって個人的な事柄であり、その者自身の問題である。ただ、その「死に切る」ために、その者の根底に働く「なにもの」か、あるいは他の者が、何らかの「支え」を提供することはできる。実は、それが、後にみるように、「治療」ということになるのである。人を、「死に切らせる」ことを「支える」などのことは、もちろん、並の人間にできることではないわけだが。

ビデオでは、沖縄のシャーマンの話や、大本教の出口なおの例がとりあげられている。そのように、シャーマニズムや禅その他の超越的体験、ユングなどに関心を寄せたのも、加藤自身の霊的な体験がもとにあり、それらが、分裂病理解のために、大きく資することを、感じ取ってのことである。実際、分裂病においては、これらの体験と何が共通し、何が異なるのかをはっきりと捉えることが、理解の鍵となる。一般の精神科医は、こういったものに、何の関心も、理解も示さないことだろうが、それは、致命的に、治療からかけ離れている。

前々回、ナバホのメディスンマンの話をとりあげたが、河合隼雄は、メディスンマンに、分裂病の場合はどうなのかという質問をしている。それに対しては、「本人が本当に治ろうとするなら、治る」というのが、答えであった。そのように、「本人が治す」というのは、よく言われることでもありながら、必ずしも、明確なことではない。

それは、単純に、自分の意志で治せるというような、簡単なことではない。メディスンマンも、癒しの儀式では、自分が治すのではなく、自分や儀式の場に、外から「聖なる力」が働いて、治ると述べているのだから、単なる「自力主義」ではない。ただ、そのような「外部的」な、一種の「他力」的な「力」が働くにしても、本人に「治る」(「生まれ変わる」)意志があって、それに協力しなければ、治ることも起こらない、ということになるだろう。

加藤も、「治療」ということには、そのような一種「他力」的な、「力」の働きを認めている。そして、それを「寂体」と呼んでいる。これは、「根源的主体性」とも言われるように、根源的には、その者本人の根底に働く力でもある。しかし、同時に、自然の背後に働いている力ともされ、いわゆる「自然治癒力」と言われるものの、実質ともいえる。だから、加藤は、治療にとって、その者を包み込むものとしての、自然環境の影響ということも、重視する。いずれにしても、それは、通常の「自己」の視点からすれば、それをはっきりと越えた、「他力」的なものである。

さらに、「寂」という言葉からも分かるように、そこには、禅などで言う、「無」という要素も含まれていて、私の言う、「虚無」や「闇」とも通じる面をみている。ただ、私がみてきたような、「破壊性」はほとんど強調されずに、全体として「支える」、「包み込む」という面の方が強調されている。つまり、「治療」ということに向けて、目的的というか、予定調和的な面が強調されている。その点は、やはり、「治療者」としての立場の影響もあることだろう。何しろ、その点においては、「虚無」というよりも、ユングのいう、｢自己(セルフ)」や、木村敏のいう「根源的ないのち」に近いかもしれない。

根源的には、そのような、自己の根底でありながら、「他力」的な働きが、人を狂気に陥らせるのであると同時に、「治す」ものともなるのである。それは、「ホールディング」(包み込む)というあり方で、治療の場に作用し、狂気に陥った者を、「死」に向かわせると同時に、最終的には、新たな「統合」へと向かわしめる。

ただ、その全体としての、包み込みの「場」には、先にみたように、患者本人の意志や、自然の環境、他の者の関わりなども、大きく影響する余地がある。治療者も、また、そのような「包み込み」の「場」に、協働的に関わることで、本人の最終的な「統合」を、補助し、「支え」ていくことができるのである。

だから、分裂病の治療とは、単純な行いではなく、そのような「寂体」の働きに対して、開かれていて、協働できる、資質と経験のある者でなければできない。それは、ほとんど、癒しの儀式をとり仕切るメディスンマンと、同じような資質を必要とするともいえる。

加藤は、「セジ」(「霊位」を意味する沖縄のユタの言葉)が高くなければ、分裂病の治療はできない、と表現している。しかし、これには、もう一つ理由があって、分裂病の患者は、治療者の「霊位」を見抜くからでもある。患者が、自分より「霊位」が低いと思ったときには、その者の治療に、協力的に関わることはないのである。

このように、分裂病の治療には、その者の個性とか、資質が大きく関わるから、その方法を一般的に客観化するということは難しい。どのような場合に、治癒がなされ、どのような場合には、なされないかということについても、同様である。

加藤の、そのような「個性」というか、「資質」の一つは、興奮して騒ぎ立てる分裂病の患者を前にして、いきなりゴミ箱に入って、土下座した、という伝説的エピソードにも現れている。それで、患者はおとなしくなったという。

加藤に言わせれば、それには意味があり、自分は、「ごみ」のようなつまらない者だが、相手の「寂体」に向けて、分裂病を治してもらえるようお願いした、ということである。

恐らく、それは、後づけ的な説明である部分も多く、この行動そのものは、とっさの「知恵」として、生まれたものなのであろう。そして、実際、こういう、（分裂病者の行動以上に？）突飛な行動は、ときにショック療法的に、分裂病者を、「正気に帰らせる」ことがあるのである。もちろん、それが、本当に「効く」かどうかは、その者の「個性」または「資質」によるわけだが。

そのように、本来、分裂病の治療ということには、治療者の個性とか資質というものが、大きく左右する。そこで、そのような、厄介なものを必要とせず、ほとんどマニュアル的に対処できるように思わせる、薬物療法というものが、重宝がられることにもなるのだろう。実際、加藤本人も、その治療論も、最近は、ほとんど顧みられることもなく、薬物療法のようなものに、完全に取って代わられたということがいえる。

しかし、加藤にしても、治療の方法論が、個性や資質によるものとして、全く伝えられないことになることは、望んでいないはずである。治療の本質には、個性や資質が大きく関わるにしても、その基本的な考え方や方法論を、ある程度知識として伝えていくことは可能のはずである。

恐らく、この講演ビデオも、そのような意図のもとに、できるだけ分かりやすく、明確に語られたものと思う。

私自身も、治療者の関わるような治療論はともかく、狂気論を詳しく述べている。それは、基本的には、加藤と考えを同じくするものだが、異なる面もあり、むしろ、より具体的で総合的なものと自負している。これも、本来、語ることの難しいものではあるが、やはり、伝えられないことには意味をなさないので、できる限り、分かりやすく、明確に語ることを重視していきたいと思う。